Diferențele dintre concluziile Comisiei de vetting și deciziile Consiliului Superior al Procurorilor (CSP) în cazul evaluării procurorilor ridică semne de întrebare, consideră deputatul PAS Vasile Grădinaru. Parlamentarul spune că numărul deciziilor respinse ulterior de CSP este neobișnuit de mare, însă subliniază că acest lucru nu demonstrează automat că una dintre instituții a procedat greșit.
Comisia de vetting a recomandat nepromovarea evaluării pentru 12 procurori, iar ulterior CSP a respins rapoartele Comisiei în șapte dintre aceste cazuri.
Vasile Grădinaru a comparat situația cu procesul de pre-vetting desfășurat pentru membrii Consiliului Superior al Magistraturii, când diferențele dintre concluziile comisiei și deciziile ulterioare au fost, potrivit lui, mai puține.
„Îmi par suspecte mai multe decizii care vin în contradicție. Dacă ne amintim de pre-vetting, nu am avut atât de multe spețe diferite. Da, au fost două decizii invalidate de Curtea Supremă de Justiție, dar erau două din 69. Da, și mie îmi pare ciudat că un procent mare de decizii sunt invalidate de CSP, dar asta înseamnă autonomie”, a declarat deputatul în cadrul unei emisiuni.
Totodată, parlamentarul a precizat că verdictul asupra corectitudinii acestor decizii trebuie să aparțină instanțelor, întrucât unele dintre hotărâri au fost deja contestate.
„Vom vedea ce va spune instanța. Aceste decizii au fost contestate. Până la proba contrarie am încredere în instituțiile statului”, a mai spus Grădinaru.
Deputatul a argumentat că mecanismul de vetting a fost conceput astfel încât să existe posibilitatea unui control reciproc între instituții, iar deciziile finale să poată fi verificate.
„Acest proces de vetting a fost constituit în așa fel încât să avem pârghii. Așa se creează un echilibru de control reciproc. Pentru mine este important ca acei care merită să rămână în sistem, cei care nu merită să fie eliminați”, a conchis parlamentarul.
Abonează-te la canalul nostru de Telegram pentru cele mai recente știri și analize politice!